La seguridad de la energía nuclear es el problema número uno. Hoy, después del accidente de Kyshtym en 1957, el desastre de 1979 en Three Mile Island, en 1986 en Chernobyl y en 2011 en Fukushima, se ha vuelto bastante obvio que realmente necesitamos seguridad absoluta y total en relación con la posibilidad de accidentes graves por radiación.
Sus consecuencias son tan graves que no se puede hablar de ellos en el contexto de “hechos poco probables”. Los accidentes en las centrales nucleares deben descartarse por completo, y no considerarse “probables”.
El debate en la comunidad científica sobre los riesgos de emergencia en las empresas nucleares en general y en las centrales nucleares en particular se viene desarrollando desde hace mucho tiempo, y el punto aquí no está en la formulación de posibles riesgos o estrategias, sino en esencia. Parecería que si el cálculo de la probabilidad de un posible accidente importante donde un reactor arrojara, diera un valor de una vez en un millón de años, entonces no habría necesidad de preocuparse.
Pero este no es el caso. El cálculo de la probabilidad se basa en los datos iniciales que en realidad no se realizan, por lo tanto, el resultado del cálculo de la probabilidad – provoca desconfianza objetiva entre los especialistas y dudas entre la mayoría del público. Tomemos, por ejemplo, la probabilidad de falla de cualquier elemento del sistema técnico más complejo del reactor; tal “falla en la tecnología” generalmente se considera independiente. Además, en la práctica, con bastante frecuencia existe una cadena completa de tales fallas.
Por lo tanto, el pequeño coeficiente de un accidente mayor incluido inicialmente en los cálculos demuestra poco; además, crea un efecto de bienestar muy vago, que de hecho aún no está en la industria. Es posible reducir la probabilidad de falla de los equipos introduciendo redundancia de nodos, complicando la lógica de los esquemas de control, mediante la introducción de nuevos elementos técnicos. Pero aun así, la probabilidad de falla del equipo solo disminuye formalmente y surge un efecto secundario: la posibilidad de “comandos falsos” del sistema de control en sí. Por lo tanto, no hay razón para creer en la baja probabilidad de accidentes graves todavía.
Esto es exactamente lo que creían en 1990 el Doctor en Ciencias Físicas y Matemáticas M. Herzenstein y el Candidato de Ciencias Físicas y Matemáticas V. Klavdiev. Gracias a su posición científica, la naturaleza categórica de una serie de declaraciones de los líderes del país sobre la completa exclusión del repetido escenario de Chernobyl en las centrales nucleares de la URSS fue objeto de una seria auditoría científica. La esencia de tal opinión experta era que en ese momento la potencia del reactor solo podía controlarse con la ayuda de varillas introducidas automáticamente en el área de trabajo.
Además, es importante destacar que el reactor en funcionamiento se mantuvo al borde de la explosión casi todo el tiempo. Al mismo tiempo, el combustible tenía una masa crítica en la que la reacción en cadena está en equilibrio. Pero, ¿era posible en la lejano 1990 confiar plenamente en la automatización? En sistemas complejos, a veces actúa el efecto Pigmalión, por paradójico que pueda parecer. En la práctica, la línea divisoria entre los procesos mentales y las circunstancias reales se difumina.
Esto significa que, en una situación crítica, el sistema puede comportarse de manera impredecible, no de la forma en que lo pretendieron sus creadores. Siempre existe el riesgo de que un equipo sofisticado en manos de personal firmemente convencido de la exactitud de alguna información no probada y no confirmada desde un punto de vista técnico, actúe involuntariamente de tal manera que reciba una confirmación fáctica. A primera vista, esto parece anormal, pero a veces la práctica demuestra que no es en vano que una persona tenga tendencia a dudar mucho. ¿De qué tipo de ausencia de riesgos podemos hablar en tal situación?
En aquel momento, los científicos tenían también otras consideraciones. Hipotéticamente, se redujeron a una posible competencia por el mercado entre centrales térmicas y centrales nucleares. Con el aumento de los requisitos para los productos de combustión producidos, los TPP perdieron en gran medida para las centrales nucleares, y esto no excluyó la posibilidad de desacreditar a otros en la lucha por el mercado de ventas. En tal lucha, mirar hacia atrás a la tecnología de seguridad no es gratificante. Aunque es precisamente este factor al que se le debe dar la mayor preferencia.
Punto débiles de las centrales nucleares
El elemento más vulnerable de las centrales nucleares es la automatización. En su explicación más simple, es un sistema de control en el que una señal sobre el nivel del campo de neutrones en el reactor conduce al movimiento de las barras. A medida que aumenta el nivel, las barras bajan, la absorción de neutrones aumenta, por lo que todos los procesos vuelven a su posición original. Esta retroalimentación se llama retroalimentación negativa. Pero si cambia el signo de la retroalimentación, haciendo que la reacción sea positiva, entonces las barras subirán, la absorción de neutrones caerá y el reactor se volverá loco. Con un sabotaje informático preparado desde el exterior, esto es bastante aceptable.
Para hacer esto, puede instalar fácilmente un microprocesador en el sistema de control y usarlo para influir de forma remota en el funcionamiento de las varillas. Para evitar dicha penetración en los equipos de las centrales nucleares, es necesario desarrollar de manera oportuna, más allá de los medios técnicos de su protección. Cuanto más autónomo sea el modo de control, más exigente debe ser el sistema de protección.
Por lo tanto, los científicos de principios de los años 90 declararon activamente su posición para demostrar la necesidad de pagar los requisitos más altos posibles al sistema de seguridad de las centrales nucleares. Fue después de una opinión tan experta que toda la ciencia nacional, los programadores y los propios grupos de presión atómicos se unieron a la lucha por la introducción de las tecnologías más avanzadas en las plantas para garantizar la seguridad nuclear y energética. Luego, a principios de los 90, este problema se resolvió, y al principio, incluso con la ayuda de equipos estándar que existían en ese momento en la mayoría de las centrales nucleares de la ex Unión Soviética.
El tiempo no se detiene, y muchos comenzaron a llegar a la conclusión de que la humanidad ha sacado las conclusiones necesarias y ha aprendido a mantener la situación con el átomo bajo control. Pero el incendio de la estación nuclear de aguas profundas AS-31 Losharik y el reciente incidente en Nyonoks volvieron a pisotear esta teoría en pedazos. El 1 de julio de 2019, como resultado de un incendio en la Planta de Energía Nuclear -31 en el campo de entrenamiento de la Flota del Norte en la Bahía de Kola del Mar de Barents, murieron 14 submarinistas.
A principios de agosto de 2019, durante las pruebas de nuevos equipos que tuvieron lugar en el área del alcance de misiles de la Armada rusa en la región de Arkhangelsk, se produjo una situación de emergencia, como resultado de la cual cinco personas murieron en el lugar, dos murieron por heridas en el hospital y cuatro víctimas más recibieron altas dosis de radiación. Severodvinsk se vio afectado por una alta radiación de fondo a corto plazo. La explosión en el Mar Blanco ocurrió en una plataforma costa afuera y fue registrada por el Centro Sismológico de Noruega.
Como puede ver, para priorizar la vida humana, en lugar de la necesidad de pruebas regulares con el átomo, no hemos aprendido. ¿Cuántas tumbas más habrá que cavar a causa de estos experimentos? ¿Cuántos destinos paralizados se unirán a la lista de los que han quedado discapacitados o huérfanos por los experimentos con el átomo?
Y aquí no hay diferencia entre los muertos y heridos en una planta de energía nuclear, o en un sitio de prueba de misiles nucleares, o en una planta de energía nuclear de aguas profundas.
Las razones pueden ser diferentes, pero la raíz del mal es la misma para todos: la indiferencia hacia la vida humana en el contexto de una lucha total por el liderazgo en el desarrollo de la industria nuclear. ¿Cómo no recordar los acontecimientos de hace 33 años en la central nuclear de Chernobyl, cuando “experimentar a cualquier precio” se convirtió en el motor de la cadena de consecuencias catastróficas del accidente de Chernobyl? No puede haber excusas para quienes no hayan sacado las conclusiones necesarias.
