Se cree que la enfermedad por radiación aguda es mortal. Pero no siempre es así. Existe su forma leve. Varios operadores de la cuarta unidad de potencia, que sufrieron enfermedades por radiación, todavía están vivos. Por supuesto, fueron tratados, algunos, muy seriamente.
Hoy en día son personas bastante normales, positivas y sanas, además, bastante activas socialmente. Y aunque en parte tienen restricciones respecto a su estilo de vida (dieta adecuada, alimentación saludable, evitar luz solar directa), a veces resultan ser más sanos que muchas otras personas.
Además, un estilo de vida saludable y el rechazo de los malos hábitos aún no hacen daño a nadie. Por lo tanto, esas recomendaciones seguidas por las víctimas de Chernobyl serían útiles para absolutamente todos. Es justo decir que la enfermedad por radiación leve no es un diagnóstico fatal, como lo es el cáncer de tiroides en sí. Hoy, debido al diagnóstico temprano, se opera a tiempo y la persona se recupera.
Pregunta: Se fundó un programa especial, según el cual los japoneses ayudaban a nuestros niños con la enfermedad de tiroides afectada. ¿Hubo asistencia internacional similar en otras áreas, sin la cual no se resolvería el problema?
Comentario: Por supuesto. Especialmente en los primeros años después del accidente. Incluso es difícil calcular sus volúmenes. La compasión y la ayuda fueron enormes, especialmente en el contexto del socialismo anticuado, el colapso del sistema socioeconómico de la URSS. El comienzo de los años 90 es la pobreza continua de las personas, las familias y el mismo estado en su conjunto. Entonces la ayuda internacional era muy necesaria.
Pregunta: ¿Por qué el accidente de Chernobyl es una catástrofe extraordinaria?
Comentario: Varios factores coincidieron. El accidente ocurrió en el territorio del estado, con tecnologías avanzadas de desarrollo, como se creía entonces. Además, gracias a la “Perestroika” introducida por Gorbachov, la máxima atención de la comunidad internacional se concentró en la Unión Soviética.
Esta catástrofe traumatizó el mundo cultural e histórico de la humanidad. En ese momento, la revolución informática se estaba desarrollando en el mundo. En el contexto de la necesidad de un diagnóstico temprano y de calidad de enfermedades, han comenzado a aparecer muchos equipos modernos de diagnóstico médico, capaces de determinar la patología en una etapa temprana de su desarrollo. Además, la radiación se consideraba fatal en aquel momento.
Paradójicamente, es el factor de contaminación ambiental más fácilmente medible. Pero al mismo tiempo, no tiene olor, ni color, no es visible. En combinación con factores físicos, psicológicos y simbólicos, una amenaza radioactiva cayó sobre el planeta.
Mitos de Chernobyl
Pregunta: ¿Puedes nombrar los tres mitos más ridículos de Chernobyl?
Comentario: Sí, especialmente porque continúan siendo manipulados hasta el día de hoy.
Primer mito: el área alrededor de Chernobyl está muerta, y no habrá vida allí durante unos mil años más.
Esto no es verdad. La zona de Chernobyl está viva y sana hoy, y su flora y fauna son más ricas que en algunos bosques, parques y plazas de megalópolis modernas.
Segundo mito: la radiación en cualquier cantidad es peligrosa para la salud, y que incluso recibir una dosis mínima de radiación puede tener consecuencias trágicas.
Esto también es una tontería. Pequeñas dosis de radiación son completamente neutralizadas por el cuerpo humano. Su reacción a estos u otros fenómenos negativos es un misterio. El hombre es un ser complejo, y el funcionamiento de su organismo está influenciado por miles de factores.
Para probar el efecto de la radiación en ciertas funciones negativas, es necesario proporcionar tales condiciones experimentales que todos los demás factores sean estables. No es posible realizar tal experimento con una persona. No podemos controlar la cantidad de mal sueño, el estrés, no podemos determinar el impacto negativo de la desnutrición, la falta de descanso activo, etc.
Todos estos también son factores de riesgo. Además, después de todo, hoy el hecho de la influencia positiva de pequeñas dosis de radiación en el ejemplo de plantas y ratones ya se ha demostrado científicamente. Y la ciencia no se equivoca.
Tercer mito: Todos los liquidadores sobrevivientes deficiencias físicas y psicológicas.
Bueno, esto es totalmente una tontería. Después de todo, ¿qué sufrieron los liquidadores en primer lugar? Yo, como el resto de los liquidadores, recibí dosis de radiación como parte de una lesión por radiación, que el cuerpo enfrentó. Asustaron a las personas prometiendo una compensación en caso de su enfermedad. Por lo tanto, algunos por miedo, algunos por exceso de imaginación, se inventan lo que quieren. Mi conclusión personal es que una persona, como especie biológica, es físicamente mucho más fuerte de lo que comúnmente se cree. Incluyendo la resistencia a la radiación, que de hecho es solo uno de los factores del medio ambiente que afectan el cuerpo.
Además, nosotros, por ejemplo, psicológicamente, somos mucho más vulnerables a otros factores. Viviendo en una era de total informatización global, somos mucho más susceptibles al riesgo de información que la radiación. Una de las lecciones obvias de Chernobyl es el acceso incontrolado a la información, que se asocia con la necesidad de conocimiento en ciertas áreas de la vida humana. Esto es cuando el farmacéutico ordinario se compromete a discutir la teoría de la relatividad.
Ha habido casos en que las personas que están lejos de la física nuclear y no conocen los fundamentos teóricos de la energía nuclear critican la capacidad de nuestros especialistas para eliminar las consecuencias de un desastre tecnológico a gran escala. Siempre ha estado presente el peligro de una reacción inadecuada a una decisión particular de la sede para eliminar las consecuencias del accidente de Chernobyl.
Mudanza de la zona de exclusión
Pregunta: ¿Cómo los residentes se tomaron la necesidad de mudarse y si estaban las autoridades listas para el pánico entre la población?
Comentario: con nuestra mentalidad de pánico, uno siempre debe estar preparado. Creo que era necesario informar mejor a las personas, advertir con la mayor anticipación posible sobre las posibles consecuencias, dar a todos la oportunidad de sopesar los pros y los contras y tomar la decisión correcta sobre su propia seguridad.
Me refiero a que cuando ocurrió la explosión, pocas personas sabían y entendían que era necesario cerrar de inmediato todas las ventanas, no salir y no quedarse en estado de shock perplejo para mirar el espectáculo brillante, junto con los niños.
Pregunta: ¿Ocultar información influyó en el estado de ánimo de los ciudadanos?
Comentario: Sí que influyó. Por un lado, ocultar información verdadera, por otro, chismes, rumores, todo tipo de datos irrazonables que nacen, solo en el contexto de la falta de información real sobre la situación. Además, incluso hoy, con libertad de expresión, algunos medios de comunicación hacen circular los mismos rumores, cuyo efecto es el mismo que en 1986. Hasta el día de hoy, no existe un sistema de información pública bien establecido y coordinado con todos los servicios necesarios sobre situaciones de emergencia en el país. Esta es otra lección de Chernobyl.
Además del hecho de que honramos la memoria de los liquidadores fallecidos, hay que hacer algo más. Como lo ha demostrado la práctica, no hemos aprendido a sacar conclusiones, solo hay que recordar el pánico y los rumores sobre el bosque de Chernobyl que se estaba quemando el año pasado.
Pregunta: ¿Ucrania ya ha completado la liquidación de las consecuencias del accidente de Chernobyl?
Comentario: De ninguna manera. Estos efectos disminuyen de forma bastante natural. Por desgracia, incluso teniendo en cuenta el hecho de que Ucrania se enfrenta al mayor desastre ecológico del siglo XX, todavía no entendemos completamente la política prometedora de eliminar integralmente las consecuencias de los desastres tecnológicos.
Reconozcamos que la liquidación efectiva solo puede ser integral. Es necesario combinar aspectos sociales, informativos, culturales y económicos. Y hoy, en la práctica, el tema de la responsabilidad de la zona de exclusión está disperso entre los departamentos. No hay concentración de esfuerzo e interacción, por lo que un lado del accidente fluye suavemente hacia el otro.
Pregunta: Un sarcófago actualizado y súper moderno: ¿son gastos justificables?
Comentario: Durante 33 años después del accidente, no hubo una sola situación de emergencia en la planta de energía nuclear de Chernobyl, que traería un peligro más allá de los 30 km. El sarcófago, por supuesto, es necesario. Sin embargo, debe tratarse como una especie de hangar: una estructura fuerte y compleja que puede aislar la unidad de energía destruida del medio ambiente para que ni el viento ni el agua lleguen allí. No más que eso.
No es una construcción que tenga un poder milagroso y proteja al planeta de cataclismos similares en el futuro. El sarcófago es ciertamente un indicador de trabajo positivo para eliminar las consecuencias del accidente de Chernobyl. Pero incluso él no resuelve completamente el problema, que se determina solo por el tiempo. Mientras tanto, debemos saber que los radionucleidos de larga duración que causaron la contaminación son:
Estroncio-90 (semivida ~ 29 años)
Cesio-137 (semivida ~ 30 años)
Americio-241 (semivida ~ 432 años)
Plutonio-239 (semivida ~ 24110 años)
